פסק-דין בתיק ב"ל 35433-12-11

2.         במסגרת הדיון המוקדם  הודיע הנתבע כי בידו חוות דעת פנימית של הרופא המוסמך המנמקת את ההחלטה של הנתבע מיום 29.5.11. בדיון ביקשו הצדדים כי הכרעת בית הדין תינתן בהתבסס על המסמכים וטיוני הצדדים בלבד.

            לאחר הדיון הגיש הנתבע לבית הדין את חוות דעתו הרפואית של ד"ר מזרחי , הרופא אשר קבע כי אין מקום לחדש את הדיון בעניינו של התובע בשל החמרת מצב.

3.         עקב תקלה , תיק זה לא הובא בפני למתן פסק דין ובעקבות תזכורת התובע, ניתן פסק הדין רק כעת ובית הדין מצר על העיכוב במתן פסק הדין.

4.         הרקע עובדתי

            המערער הינו יליד 22.9.06 וסובל מאיחור התפתחותי כללי ניכר , פזילה, בעיית שמיעה, ניסטגמוס ( תנועות בלתי רצוניות של העיניים) והיפוטוניה ( חוסר יציבות).

בעקבות תביעה שהגישו הוריו לגמלת ילד נכה, ביום 19.11.10 אישרה ועדה רפואית מטעם הנתבע כי התובע זכאי לגמלת ילד נכה בשיעור 50% מיום 22.9.09 עד ליום 30.9.12.

הורי המערער שלא השלימו עם קביעת הנתבע הגישו בקשה לדיון מחדש במצבו טרם שחלפו 6 חודשים מהחלטת הועדה הקודמת.

ביום 29.5.1 הודיע הנתבע כי לא מצא לחדש את הדיון בעניינו של התובע שכן רופא מוסמך קבע כי אין מקום לחידוש הדיון, אלא בהגיעו לגיל 7.

בעקבות הגשת הערעור , הופנה ד"ר מזרחי רופא המוסד אשר קבע כי אין לחדש את הדיון במקרהו של התובע והתייחס למכתב השל ד"ר איה שילון הדס מיום 12.4.11.

יוער כי במכתב ההתייעצות הראשון קבע ד"ר מזרחי " יש להזמין כפי שצויין בועדה קודמת בגיל 7 , לעת עתה לא צפוי בשינוי הזכאות"

5.         המצב המשפטי

            בתקנה 7(ב) לתקנו הביטוח הלאומי(ילד נכה) התש"ע- 2010, נקבע כך:

" המוסד רשאי לדוק ולקבוע מחדש את הזכאות ואת שיעורה אף אם טרם חלפו 6 חודשים מיום שניתנה ההחלטה שלפיה משתלמת הגמלה , אם התגלו עובדות שלדעת המוסד לא היו ידועות בעת מתן ההחלטה שלפיה משתלמת הגמלה, או אם נוצרו עובדות חדשות, והכל אם לדעת המוסד יש בעובדות שנוצרו או נתגלו כאמור, כדי להשפיע על הזכאות לגמלה, או על שיעורה"

6.         לאור הוראות התקנה , אין חולק כי הורי התובע פנו בבקשה להחמרה עוד טרם חלוף ששת החודשים וביססו את פנייתם במסמכם ובפרט בחוות דעת ד"ר שילון הדס.

            לא עולה מחות דעת זו כי חלה החמרה במצבו של התובע, אלא עולה ניתן בה הסבר על מצבו כפי שהיה עת נבדק על ידי הועדה בחודש נובמבר, תוך מתן הדגשים למצבו התפקודי והקשים שעומדים בפני תובע.

            מאידך אכן אין כל נימוק או הסבר להחלטת ד"ר מזרחי מיום 23.5.11, ואף אין התייחסות לחוו"ד ד"ר שילון הדס .

            ההסבר ניתן על ידי ד"ר מזרחי בדיעבד לאחר הגשת התביעה רק מבהיר את שיקול דעתו אך אין בהסבר זה כדי להוות משקל להכרעתי בתביעה שבפני.